Konstruktör fälls
för Kistaraset
Av: Linda Nohrstedt
Publicerad 15 januari 2010 11:23
8 kommentarer
Senaste av Leif 25 januari 2010 21:20
Konstruktören på Cremona döms till villkorlig dom och böter och Cremona åläggs att betala 1,5 miljoner kronor i bötet. Det blev domen efter dödsraset i Kista.
Så gick olyckan till. Illustration: Ingemar Franzén
Läs mer
Verktyg
I dag, fredag, meddelade Solna tingsrätt sin dom efter Kistaraset sommaren 2008 som dödade en person och skadade två.
Fyra personer stod åtalade för arbetsmiljöbrott och tre företag krävdes på företagsbot i miljonklassen.
Men de enda som fälls för olyckan är konstruktören som ansvarade för projektet på konstruktionsfirman Cremona, samt företaget Cremona.
Det var hos konstruktionsfirman som avväxlingsbalken gavs ett felaktigt liv, vilket orsakade raset.
Konstruktören fälls för arbetsmiljöbrott genom vållande till annans död och arbetsmiljöbrott genom vållande till kroppsskada.
Hon ådöms att betala 100 dagsböterà 150 kronor, samt skadestånd till änkan och barnen till den montör som avled i raset med totalt drygt 46 000 kronor plus ränta. Dessutom döms hon att betala 280 000 kronor i ersättning till sin advokat och till advokat Anton Strand som har företrätt den avlidne montörens familj.
Åklagaren hade yrkat på att konstruktörens brott skulle bedömas som ett grovt brott, men tingsrätten delar inte den bedömningen. Det finns vissa förmildrande omständigheter, skriver domstolen, bland annat att hon inte har haft uppsåt och att hennes arbetssituation vid tillfället var mycket pressad.
När det gäller de övriga tre personer som åtalades, avdelningschefen på Cremona, arbetsledaren på Ruukki och den samordningsansvarige på Forsen, ogillar tingsrätten åtalet.
Det är också bara Cremona som åläggs en företagsbot. Åklagarens yrkande att även Forsen och Ruukki skulle böta ogillas av tingsrätten.
Domstolen var dock inte enig i sitt domslut. En nämndeman anser att Ruukkis arbetsledare borde ha dömts till arbetsmiljöbrott och att Ruukki borde ha ålagts en företagsbot. Två av nämndemännen anser också att skadeståndet till den avlidne montörens familj borde ha varit högre.
Raset vid utbyggnaden av Kista Galleria inträffade den 15 juli 2008. En avväxlingsbalk med för smalt liv gav vika och två montörer följde med i raset när betongplattor ramlade ner över Hanstavägen.
En av montörerna avled omedelbart och den andre skadades svårt. En bilist som vinkades fram av flaggvakter hamnade i raset och bilen krossades under betongen. Bilisten överlevde tack vare att bilen hade specialförstärkning.
Bloggar som länkar hit
Arbetsmarknad
Senaste nytt
RSS/mobilt
Twittrat från Byggvärlden
-
Fredrik Karlsson:
jobbar ikapp eftre hellyckat BV-seminarium om energi. -
Fredrik Karlsson:
laddar för Byggvärlden-seminarium om energieffektivisering och förnyelsebara energikällor. Stora frågor.
-
Fredrik Karlsson:
är fortfarande chockad över att Andreas Carlgren i går gav kastade sig över byggfrågorna som legat orörda på hans skrivbord i 3,5 år.
Kommentarer
Skriv ny kommentar Senaste inlagd av Leif 25 januari 2010 21:20 Sortera: Senaste överst
Katastrof
Total katastrof att ingen på arbetsplatsen fälls. En arbetsledare för stålmontage måsta ha tillärcklig kunskap för att inse att balken inte följde minimireglerna enligt BSK eftersom dens saknade livavstyvning över stöd.
Att ingenjörern gjort fel, visst, men det viktiga är att förhindra framtida liknande olyckor och det gör inte denna dom.
Svar till Anders
Håller helt med..
Det är ju bara o titta på balken för att inse att nåt inte stämmer!
Och det behöver man ingen specialkunskap för att se..
Att balktillverkaren inte skickade ut en varningsflagg är konstigt.
Överklaga!
Ett ord räcker för detta, överklaga!
Domen måste vara fasställd av en amatör!
Exakt! Anders tog orden ur Byggblaskets mun:
ÖVERKLAGA!!!!
En rutten bransch om EN skall vara syndabock för mångas misstag!!!
Det är inte OK att inte alla får ansvar för sitt ansvar i det som skedde.
Så rutten bransch att det knappt är lönt att blogga om den - steget att utvecklas är uppenbarligen för stort!
Konstruktören är inget offer - men det är inte de andra heller!!!! Sitter övriga och dricker champange nu? På en konstruktörs bekostnad!
ÖVERKLAGA! Domen är felaktig och måste vara tagen av verklighetsfrånvända "lekmän" som saknar insikt och förståelse för processerna i branschen!
Advokatens ersättning
Hmmm, 46000 sammanlagt till offren och 280000 till advokaten. Det är i alla fall klart vilka som är de största vinnarna i alla rättsfall. Tog målet verkligen så lång tid för försvarsadvokaten?
Hur kan dagsböterna vara så låga som 150 kr. Är konstruktören arbetslös?. Sedan kan man tycka att det ska vara rutiner som gör att någon mer än konstruktören kontrollerar ritningarna så att inte tragedier som denna inträffar. Även CAD-programmet borde varna för ett sådant uppenbart fel. Tänk om byggnaden rasat först när den var färdigbyggd och fullt med folk både inne och på vägen under.
Svar till Richard
Någon mer än konstruktören skall kolla ritningar och beräkningar, det är det som kallas dimensioneringskontroll i BKR och BSK, i alla fall om man har för avsikt att följa reglerna. Den skall utföras av någon som ej tidigare har deltagit i projekteringen, varför den som har befogenhet att se till att det sköts är någon chef som därför också borde hållas ansvarig i fall det inte sköts.
Svar till Richard
Det har spekulerats lite i det du skriver sist - m risken för ras när byggnaden är i drift. Med tanke på den "kompetens" de ansvarig inte uppvisat hittills...:
Hur vet vi att resten av konstruktioner håller på sikt? Hur vet vi att den inte rasar samman av "utmattning" en vacker shopping-helg? Är det någon som kollat upp detta? Någon som INTE jobbar på Cremona och är part i målet...?
Hoppas Byggvärlden om inte annat jagar fastighetsägare och byggare med blåslampa här :) Innan det är för sent!
Olyckan avhandlar fel saker!
Domen i Kista - olyckan avhandlar helt fel saker! Balken var från början en stabiliseringsbalk som skulle hålla avståndet mellan balkarna som bär upp betongbjälklaget. Balken skall endast bära sin egenvikt. Då man inte kan ha kryss-stag var balken 1400 mm hög för att stabilisera bjälklaget i balkens längdriktning.
MEN HÄR SKER FELET. En transportväg till en lastbrygga blev för trång därför flyttades upplagsstolpen till ytter ändan av balken som nu plötsligt blev bärande av hela valvets tyngd. Ursprungligen skulle upplagsstolpen som är extra bred uppbära balkarna som betongvalvet ligger på direkt vid livförstärkningar i avvecklinsbalken vid den ursprungliga placeringen av stolpen.
Beslutet att flytta stolpen är orsak till olyckan!
Vem eller hur detta beslut togs borde utredas, var konstruktören medveten om flytten?
Leif selo@algonet.se