"För vem är arkitekturen till för? – Ja, tar vi skolan som exempel så är den inte till för de boende runtomkring. Den är till för att utbilda arkitekter och är väldigt funktionell." Inte konstigt att folk reagerar negativt så fort någon bygger något i närheten av var man bor om arkitekter har denna attityd. Att medvetet bygga ett hus för endast en speciell skara människor (i detta fall arkitektstudenter) och samtidigt medvetet inte bry sig om den vanliga människan på gatan är provocerande. Jag tror inte på att man kan bygga en lycklig stad med denna attityd.

Stadsarkitekten i Stockholm och professorn på KTH:s arkitektursektion var ute med en fastighetsägare i närheten av Arkitekturskolan för att diskutera färgsättningen på fasaden. De var inte överens. Då frågade fastighetsägaren, är det Du som ritat och färgsatt Arkitekturskolan? Ja! Då skall Du ph-n inte få färgsätta mitt hus!

Svensk arkitektur är tyvärr på rätt ordentlig dekis. Det mesta som uppförs är urtrist klipp-o-klistra nyfunkis (snacka om pastisch!) Hellre en pastisch på vacker och trivsam 20-talsarkitektur än ännu en dundertråkig skokartong. Men varför inte anstränga sig lite istället? Det finns gott om exempel på ett nyvaknande inom arkitektur runt omkring oss i världen, där bland annat mer organiska former är på stark frammarsch. I Sverige verkar det inte hänt så mycket, här frammanar vi hemskheter som detta: http://www.svd.se/nyheter/bildspecial/special/artikel_1933707.svd Man blir matt.

Jag vet varför jag tycker den byggnaden är så ful och otrevlig. En byggnad bör komunicera med den som går förbi. Har ni gått förbi garaget i bottenvåningen-otroligt trist upplevelse. Kontrasten blir stor när man är van vid att gå den närbelägna Danderydsgatan med sin trevliga småstadsbebyggelse och det snygga valvet. http://www.stadsmuseum.stockholm.se/byggvard.php ?artikel=18&bild=5&sprak=svenska

Tittar runt efter bostad och ibland vill man bara gråta. 1. Jag använder mitt kök och vill kunna stänga in matoset TACK. 2. Vem tyckte dom var roliga när dom satte fönstren i golvhöjd? Ljus i all ära jag vill inte att alla som går förbi skall se allt. 3. Fyrkanter är kanske inte det vakraste som finns men det är F-n det enklaste att möblera.

Saknar tak, fönstren slumpartat placerade, grått och trist, är det byggt av byggjobbarna, utan ritning?

-är detta inte en publikation för fackfolk? och så orkar ni bara upprepa samma trötta artikel-idé som trycks minst en gång om året i City eller Metro? Kunde ni inte ha försökt initiera en diskussion som försöker går förbi helt oanvändbara subjektiviteter som "ful" respektive "vacker"? Hur användbart/intressant är det till exempel för er att veta att jag anser att er tidnings typografi är "ful"?

...är "fackfolk" liksom arkitekter, säger dom själva i alla fall... Varför skall inte fackfolk kunna läsa vad vanligt folk tycker? Jo, det vet jag - då måste fackfolket, med arkitekter och allt, ta hänsyn till vanligt folk och slutkunder och det är nog lite ovant att behöva tänka såååå låååångt...!!! Därför har de kommentarer till en artikel som denna ett värde för branschen - om nu branschen vill ta till sig impulser utifrån?

De som SNARKAR sig igenom byggmötena när de tvingas lyssna på brukarnas behov eller tycke och smak är de som AKTIVT förebygger skapande av kundvärden. Snarkande fackfolk bidrar knappast till nå´t vidare värdeskapande.

När jag gick på KTH (Maskin, inte Arkitekt) trodde jag länge att A-huset var ett P-hus tills jag såg skylten på fasaden.

re http://byggblasket.wordpress.com Jag gissar att du medvetet valde att att missförstå mitt inlägg för att kunna driva din egen tes?. Vad jag motsätter mig är INTE en diskussion om Arkitekturskolans eventuella brister och kvaliteter ur till exempel ett brukar-perspektiv. Jag ifrågasatte helt enkelt om denna artikel på något som helst sätt bidrar till en sådan diskussion. En fråga om journalistisk kvalitet helt enkelt. God natt o sov gott!

Korrekt uppfattat - det var delvis min avsikt! Men Du är ju vaken! Och du har kanske också rätt?! Ifrågasättande är alltid bra - det driver på! Själv gör jag ju inget annat än ifrågasätter. Mvh Byggblasket

Vad är det för lika fult hus någon placerat å förnämliga Arsenalgatan där man även klämt in en t-baneuppgång? Det är ju en form av kulturvandalism. Antar att där stod ett prydligt och utsmyckat 1800-talshus tidigare. Verkar var en sån där sossegrej för att reta överklassen, men lite vidare perspektiv än insnörpt ideologiska bör man väl ha på verkligheten och Stockholms gamla bebyggelse.