Hej, Jag tycker att även vi som skrivit på avtal för lindhagensterrassen bör omfattas av TryggAffär, precis som BRF Glassbåten gör. Villkoren för oss har varit precis lika dåligt kommunicerade och i dagsläget skulle det kännas tryggt att omfattas av TryggAffär. Jag känner inget behov att hoppa av köpet, men de nuvarande villkoren kan göra vem som helst mycket orolig. Låt oss träffas för att diskutera detta närmare. Kontakta mig på andersn2008@hotmail.com Mvh, Anders

Bra att någon går ut och tar på sig ansvaret för en tydligare kommunikation i byggbramchen - i synnerhet när det gäller kommunikation med lekmän. Den part som vet mest om innebörden av det egna uppdraget bör ALLTID ha tyngst ansvar för tydligheten i bl a avtalsfasen! Tänk på det alla fegisar som inte säger ifrån i tid t ex angående utförande, kostnader etc - utan tycker att bestälaren "får skylla sig själv". TA ANSVAR FÖR ERT UPPDRAG GENOM TYDLIGHET FRÅN BÖRJAN. Liksom kommentaren nedan ang. Lindhagensterrassen gör gällande - det är inte bara i ett projekt man från bygarens sida misslyckats att kommunicera ut villkor och förutsättningar till sina kunder!! Det är heller inte bara Skanska som misslyckas här - det gör nog alla byggföretag - mer eller mindre. Skillnaden är att Skanska går ut och erkänner det, rannsakar sig själva OCH TAR PÅ SIG ANSVARET! Och det är ett bra föredöme!!! Inte ofta någon tar på sig något ansvar överhuvudtaget i vår bransch!

Det finns två skäl att ett förhandsavtal inte gäller enligt lagen. 1. Försening 2. Ökade kostnader för kunden i form av exempelvis höjda insatser eller ökade månadsavgifter. I glassbåtens fall ryktas det att SKANSKA inte håller tiderna alltså kan kunderna hävda att de skall ha möjlighet att hoppa av utan kostnad. SKANSKA är med andra ord inte ett dugg schyssta, eller tar ansvar, de försöker bara göra upp med kunderna utan att ha risken att förlora i rätten. (vilket de troligtvis gör, om det prövas) Varför tror ni att "TRYGGAFFÄR" bara gäller i ett enda retroaktivt fall. Jo för SKANSKA sitter i skiten i det projektet.

Det är inte bättre hos de andra byggbolagen. OM de lagt ett papper under näsan på köparna som upplyste om det vi NU vet (att det kan resultera i konkurs om man inte kan tillträda) och köparna fått skriva under det hade de haft ryggen fri. Och även om det framgått tydligt, hade någon avstått från att köpa? Hur många skulle tänkt : nej,jag köper inte för när den här bostaden står klar kan jag kanske inte få min lägenhet såld och då hamnar jag i skiten? Jag har köpt av JM och tilltäder i mars.Räknade inte med att min gamla bostad skulle ge någon rekordvinst. Men nu när jag försöker sälja går det inte ALLS. orsakerna varierar: en del vågar inte slå till (trots att det förmodligen är världens köpläge)andra får inte lån, ett annat problem är att de som kanske skulle vilja köpa, i sin tur inte får sålt sin bostad...Mäklaren säger att i höst har det nästan bara gått att sälja till de som inte i sin tur behövt sälja en bostad. Och JM:s repr.nästan gråter när hon förklarar vad som gäller för oss som har detta problem om vi inte löser situationen. Jag har tur, lågt belånad tidigare så banken okejar ett lån till. Sedan får jag försöka sälja den nya lägenheten istället...

Jag håller med, man undrar när de andra byggbolagen ska vakna...å andra sidan kan man ju undra om det hänt något om inte media slagit på trumman så om det här ? Det är ju enda sättet för oss vanliga medborgare att få rätt när vi körs över, får man media att nappa så går det mesta att "se över" Men Jm har i alla fall försökt hjälpa dem som har problem med sina försäljningar med att skjuta på tillträdet så de får lite längre tid på sig. Frågan är om det hjälper?

Nej förlåt, jag menade inlägget 10:17 med rubriken Bra Skanska. men jag håller med den som skrev 20:20 också...

Visst ska man vara tydlig med vilka avtal söm gäller! Men frågan är om man kan hoppa av i andra branscher! Kan man hoppa av från ett Saab köp efter att den är beställd för att andrahandspriserna gått ner??

Jag kan inte förstå varför Skanska skall ha betalt från köparen för att han inte fullgör avtalet med Bostadsrättsföreningen. Skanska är ju inte någon part i målet. det är bostadsrättsföreningen som har rätt till skadestånd, inte Skanska! Föreningens kostnad för avhopp är försumbar eftersom Skanska lovat köpa de osålda lägenheterna.

Ja, det fanns tydligen en hund begraven - när Skanska gick ut så ödmjukt och "föredömligt". Om det är så att Skanska (som kommentatorn "Byggarn" skriver nedan)själva begått kontraktsbrott och försöker släta över det? Då är alla rävarna kvar... Undrar om det inte går att hitta fler byggare så bryter mot köpeavtalet? Om inte alla mesiga besiktningsmän hade godkännt alla undermåliga entreprenader så hade säkert fler byggföretag fått förlänga sina byggtider...och därmed brutit mot kontaktets tidsgräns???

Nej, jag begriper inte heller formuleringar som att "Skanska kräver skadestånd" Skanska bygger och säljer åt/till föreningen och det är föreningen man gör ett kontraktsbrott mot om man inte kan tillträda. Men jag tror Jonte missuppfattat en sak : De lägenheter Skanska förbinder sig att köpa är de som aldrig blir sålda/reserverade. De som reserverats av någon som sedan inte kan tillträda tillfaller föreningen som sedan får ta tag i en ny försäljning. Det är då det kan bli enorma kostnader för köpare ett som får stå för försäljningkostnader,ev.mellanskillnad och månadsavg.för lägenheten under tiden den står tom. Köpare ett förlorar också sin handpenning och ev. tillvalskosnader. Men...det är Skanska som skrivit kontrakten. och det är Skanskas folk som sitter i styrelsen i brf-föreningen...De som påstår att folk som köpt och inte förstått villkoren "får skylla sig själva om de varit så dumma"ska veta att det finns en hel del jurister bland dessa "idioter".

En mycket konstigt debatt där Skanska går i fronten för att avtal inte skall gälla, bara om kunden kan tjäna pengar på affären. Hur skall det då gå att bedöma värdet på Skanska på en börs? Vad är Skanskas marknadsvärde om vi inte längre vet vad deras orderstock är värd, hur många riktiga kunder och kontrakt de har?

Robert frågar när avtal inte skall gälla. Avtalen ifråga är otydliga och har flera vilseledande formuleringar när man läser ordagrannt. Dokumenten från Skanska innehåller bl a följande formuleringar: "Om medlemsskap ej kan beviljas upphör detta avtal att gälla och förskottet återbetalas till förhandstecknaren/na.” "föreningens ändamål är att främja medlemmarnas ekonomiska intressen." I bostadsrättslagen står: "Föreningen kan neka medlemsskap om köparen inte förväntas sköta sig eller kunna göra rätt för sig" Vilket är fallet om man inte får lånelöfte. Styrelsen är således skyldig att neka köpare som inte har råd medlemsskap då det ligger i övriga medlemmars intresse. Det är också en vanlig regel vid bostadsrättsköp att man automatiskt frånträder om man ej kan finansiera köpet. Det blir ju givetvis en chock när det trots detta först i efterhand framkommer att detta tydligen inte gäller utan att enorma skadestånd skall betales. Hade varit ärligare om man berättat det innan folk skrev på vilket Skanska inte gjorde trots att många frågade. Ni får dra era egna slutsatser om den etiska nivån på denna typ av marknadsföring. Sedan är detta alls inte en sak mellan förhandstecknarna och föreningarna då Skanska ansvarat för affärsmodellen, all information och hela säljprocessen. (Dvs det som har orsakat skada hos många köpare p g a felaktig och otydlig information) Skanska bör då rimligen ställas till svars för detta.

Hur kan man ens kalla detta öppet köp? Om man tecknar sig för en lägenhet för 3 miljoner och skall betala 150 000 kr plus tillval om man inte kan tillträda (t.ex vid skillsmässa) , det kan inte kallas öppet köp. Öppet köp eller Trygg Affär är det ju inte!! Tryggt att förlora bara 250 000?? Jag tackar!