Det finns olika typer av elproduktion, den lilla detaljen tycks helt förbises.

Och om elen till passivhusen tas från samma kraftvärmeverk som fjärrvärmen till 70-talshusen?

Kärnkraft har i dagens läge ingen framtid i Sverige. Då är det ju bättre att begränsa uppvärmningsbehoven i hushållen istället för att tvingas slå upp värmekraftverk över hela Sverige. Fler livscykelanalyser är ju självklart välkommet.

Passivhusens extremt vällisolerade väggar och tak borde också studeras ur ett byggfysiskt perspektiv. Hur ser det egentligen ut inne i en sådan vägg efter några år?

Med elvärme så kan man sänka byggkostnaden, minska underhållskostnaden samt minska risken för vattenskador. Bygg några kärnkraftverk till och sänk elskatten till vettiga nivåer så slipper vi all komplicerad uppvärmningsteknik som sällan gynnar den enskilde husägaren. Hur många husägare är det inte som förlorat hela vinsten och lite till på dyra reparationer på sina värmepumpsanläggningar? För att inte tala om komfortförlusten med brummande pumpar och oro för att pumpen skall ge upp.

Hur kan man ens påstå att detta är forskning?

Mycket konstig slutsats! I Lindås är det omöjligt att ansluta hus till fjärrvärme. Hur menar forskaren då att man ska kunna jämföra Lindås med ett 70-tals hus med fjärrvärme???

Det är bara att hålla med tidigare kommentarer. Får man publicera detta "resultat" Ett passivhus förbrukar under ALLA omständigheter mindre energi. DET ÄR DET VIKTIGA. Var sedan denna energi tillverkas är en helt Anna_n frågeställning. Forskare?

Man kan naturligtvis jämföra energiåt-gång och komma fram till att fjärrvärme alltid är bäst ur olika sammanhang. Passivhusen är i sig ett enormt slöseri med resurser. Isolering över 250-300 mm är knappast motiverbart ur rent bygg-fysikalisk synpunkt. Tyvärr är det varken en byggfysiker eller industriell ekonom, som ligger bakom passivhusen. Hans Eek anser att han är en fullfjädrad byggfysiker efter en energikurs på KTH. Det finns natur-ligtvis en poäng i Anna Joelssons dok-torsavhandling, som i sig talar om vad vi redan vet. Vad vi behöver är inte maximalistiskt byggande utan optimalt byggande utan överdrifter. Sådant som står sig över tiden. Med dagens låg-temperaturtänkande i uppvärmningen får vi dels alltför lite ventilation i husen, vilket befrämjar mögelbildning (tänk på de tunnputsade husen utan ventilerad fasad, som möglade redan under byggnadstiden!). Temperaturen i uppvärmningen bör vara högre, för att man med gott samvete skall kunna venti-lera ca 4-5 ggr mer än idag. 0,5 luftom-sättningar med frånluftsventilation ger en otillräcklig ventilationseffektivi-tet, så att man ideligen måste öppna fönstren, där försvinner mycket energi. Detta kan förklara - helt enkelt lev-nadsvanorna och inkompetent utformade ventilationssystem - varför det blir så stora avvikelser i hus med likaratade frånluftsventilationssystem. En del trivs i skitluften och med möglet medan andra förgäves försöker vädra ut den. Landet har väl de "energiexperter" det förtjänar. Det är viktigare att vara politiskt korrekt än att ha byggfysika-liskt rätt. Ändå har Anna Joelsson en poäng i sitt resonemang, som inte utan vidare kan bortses ifrån. Hans Eek kanske är politiskt korrekt men knap-past byggtekniskt kompetent. Med vänliga hälsningar! Gunnar W Bergman Tekn.red BT_Media PS. Egentligen är passivhusen inte något annat än förtäckta luftvärmehus. Det är inte bra att blanda ihop upp-värmnings- och ventilationssystem även om de naturligtvis är beroende av va-randra. En annan sak är att man när det gäller klimatet i en byggnad alltför sällan mäter den riktade operativa tem-peraturen och inte heller den ekvivalen-ta temperaturen. Tyvärr finns det all-deles för få i Sverige som har någon kompetens att utföra detta men det skul-le föra alldeles för långt att gå in på här! DS

I vems intresse kritiserar Anna Joelsson passivhus. Den dominerande byggmetoden idag är med för dåligt isolerade väggar och en värmepump. Här utgör passivhusen ett överlägset alternativ. Trots detta består byggnationen idag av hus med gammal teknik. Fjärrvärme är bra! Men det kräver tillgång till fjärrvärmenätet. Problemet är att man missar att göra även dessa hus energisnål - eller varför inte med klimatskal av passivhusnitt. Då utnyttjar vi den fina fjärrvärmen ännu bättre! Varför slåss om vilken energisnål lösning som är bäst, när det egentligen inte händer någonting (om man ser till den absolut största volymen) med nybyggnationen och energibesparingar.

Gunnar Bergman visar prov på en osedvanlig låg kunskap när han talar om att lågtemperaturuppvärmning försämrar ventilationen. VI BYGGER INTE HUS MED SJÄLVDRAG I DAGENS SVERIGE! Idag byggs hus med någon form av mekanisk ventilation - helst med FTX, dvs till- och frånluft med värmeväxling. Hus med sådan balanserad ventilation växlar helt luft varannan timma. Ett hus med sådan ventilation drabbas aldrig av fukt eller mögelproblem! Ren frånluftsventilation fungerar bra map att försörja fastigheten med tillräcklig luftväxling. Men det är en förödande ventilationsmetod map energianvändning.

Re signaturen "rob":s inlägg den 9 maj, så håller jag med om att kärnkraften inte har (åtminstone inte bör ha) någon framtid i Sverige. Passivhuskonceptet bygger i viss mån på att elprylar ska värma upp huset. Elprylar drar el både vid tillverkning och drift och för vidmakthålla eller öka dagens elbehov behövs v ä l d i g t många vindkraftverk. Men om valet står mellan att omvandla förnybara bränslen till el eller att använda dem till uppvärmning, måste nytta stå mot kostnad. Den första frågan vi bör ställa oss är vad vi behöver mest: Uppvärmda bostäder eller fler elprylar. De flesta skulle nog säga uppvärmning. Om elprylarna skall värma upp, får de inte vara för energisnåla. Att byta ut vanliga glödlampor till lågenergi-dito blir då ingen hit. Att låta elprylarna värma upp bostäderna blir också att gå över ån efter vatten. Att ha en (upp till?) halv meter tjock vägg med mineralull kanske inte heller kan sägas kräva låg energiförbrukning vid tillverkningen? Att bygga "passivhus" av plåt och stål känns som rena skämtet: En utredning gjord av bl a Mitthögskolan visar att de absolut mest miljövänliga husen när det gäller CO2-utsläpp är trähus (man har jämfört tillverkningen i alla led), eftersom trät binder en stor del av kolet för lång tid framöver. Ett plåttak släpper ut mest värme av alla tak och ett grästak minst. Därför kan en jordkällare hålla lagom temperatur även den varmaste sommardag och på vintern hålls också värmen. Jag håller helt med om att det behövs bättre och mer utförliga livscykelanalyser, när det gäller bostadsbyggande!

Kommentar till tidigare inlägg från Göran och andra påhoppare mot Anna. Du skriver "I vems intresse kritiserar Anna Joelsson passivhus"...vart hittar du att Anna säger/skriver att passivhusen är dåliga. Det är ju uppvärmningskällan och energiflödet hon har tittat på och då är el inte ett bra alternativ. Jag anser att hennes studie gör att vi kan få upp ögonen och inte luras av att bara för att det är ett energisnålt passivhus så kanske den totala energiåtgången inte är effektiv. Jag är absolut för att vi måste få fram fler livscykelanalyser och se till helheten. Det är ju den typen av kritisk granskande forskning vi behöver.

Helt rätt måste man se på primärenergiförbrukningen men därtill är även koldioxidutsläppen kanske den viktigase parametern. Vilken produkt mer än EKOMER tar hänsyn till vilka material som väljs. Kretslpoppamterial i kombiniation med förnyelsebar energi ger enl, gjorda livcykelanalyser det optimala boendet.

Som vanligt så bortförklarar mna fosknigs resultat och säger att det är trams. Lätt att göra om man inte har kunskap att kunna ta till sig ny kunskap. Om jag har trott på en sak och blivitt motbevisad med ny forskning inom området så blir jag tacksam för att lära mig det som är rätt och erkänna att jag haft fel. Så tragiskt med människor som inte kan ta till sig kunskap utan tror mer på den egna uppfattningen än på konkreta fakta ochj dessutom när rätt svar presenteras för dem så vifftar de bort forskningsreslutat och säger att det stämmer inte. Men jag förstår att det kan vara svårt att ta till sig kunskap då det är så få som lär sig något vettigt.