Arbetsdomstolen har inte i något enda mål om drogtester dömt till den anställdas fördel.
Två jobbare på Ragn-Sells förlorade nyligen jobben för att de vägrade testa sig i ett alkoskåp innan de satte sig bakom ratten.
Facket, Transportarbetarförbundet, protesterade kraftigt. Enligt kollektivavtalet skulle de anställda testa alkoholhalten i bilarna, inte utanför omklädningsrummet.
De båda som konsekvent vägrade blåsa pekade bland annat på integritetsskyddet — att alkoskåpet var väl synligt och att det inte gick att komma åt bilnycklarna utan negativt blås. En envis baksmälla skulle lätt kunna avslöjas för alla kamraterna runtomkring.
I Arbetsdomstolen tog facket till storsläggan och krävde 370 000 kronor i skadestånd vardera till de uppsagda och nästan 700 000 till Transport.
För att det ska vara okej att slumpvis drogtesta anställda krävs att det är en uttalad policy och praxis på arbetsplatsen och/eller att det finns kollektivavtal om hur testerna ska göras.
Men, tyckte Arbetsdomstolen, även om kollektivavtalet endast gällde tester i bilarna, förbjöd inte avtalet andra slags tester.
De båda trilskande förarna fick gå från sina jobb.
Tidigare har två ställningsmontörer fått sparken för att de vägrade urinprov, en städerska på ett kärnkraftverk förlorade sitt jobb, liksom en skolvärd.
Men det kan bli ändringar på praxis kring drogtester i jobbet.
En stor statlig utredning om integritet i arbetslivet föreslår snävare gränser. Tester ska bara få utföras när det finns fog, och när en rehabiliteringsutredning redan är igångsatt.
Arbetsgivarorganisationerna protesterar. Ett av argumenten är att det är svårt att börja rehabilitera folk för drogsjukdomar innan man testat om de är sjuka.
Det är inte så svårt att förstå den invändningen. Frågan är vad som kommer först, personlig integritet eller säkerhet?
Berusade, drogpåverkade människor kan vara livsfarliga på vissa arbetsplatser. Skulle du själv vilja åka med en full taxichaufför? Eller jobba sida vid sida på ett tiometersbygge med en påtänd byggare?
För inte så länge sedan dömde Arbetsdomstolen om en uppsägning av en smältare som varit drogad flera gånger på jobbet. Han hade också vägrat drogtesta sig, trots varningar.
Mannen var livsfarlig för arbetskamraterna. Hans vägran var oursäktlig, skrev domstolen.
