Oceana öppnar i början av nästa år, men tvisten om ansvaret för branden fortsätter. Liseberg, NCC och Whitewater har alla stämt Trygg-Hansa, som nu riktar skarp kritik mot NCC:s ansvar för arbetsmiljö och brandskydd.
I början av nästa år öppnar Oceana, men för Liseberg och övriga parter är kapitlet långt ifrån avslutat. Tre parter har nu stämt Trygg-Hansa efter branden: Liseberg, NCC och Whitewater. NCC och Liseberg har begärt gemensam handläggning av sina mål, medan WhiteWater också har begärt att dess mål ska handläggas tillsammans med de övriga. Något beslut om gemensam handläggning har ännu inte fattats.
I slutet av augusti har Trygg-Hansa lämnat in sitt utvecklade svaromål i NCC-målet. I det 63 sidor långa dokumentet har de byggt ut argumentationen mot NCC rejält.
Försäkringsbolaget skriver bland annat att NCC har brustit allvarligt i sitt ansvar för arbetsmiljö och brandskydd på byggarbetsplatsen. Trygg-Hansa pekar särskilt på att NCC hade flera samordnande roller, bland annat som BAS-U, brandskyddsansvarig och tillståndsansvarig för heta arbeten. Enligt bolaget borde NCC ha identifierat och hanterat riskerna kring den elmuffsvetsning som startade branden.
Trygg-Hansa framhåller bland annat att det inte togs fram någon arbetsberedning eller riskanalys för arbetena med elmuffsvetsning, att de aktuella montörerna från Whitewater saknade relevant utbildning och erfarenhet av elmuffsvetsning, och att något tillstånd för heta arbeten inte hade utfärdats. Försäkringsbolaget hänvisar också till att endast två av sju personer från Whitewater som arbetade på platsen den dagen hade genomgått NCC:s obligatoriska introduktion och utbildning.
Trygg-Hansas slutsats är att NCC genom grov vårdslöshet, eller genom att ha tagit en betydande risk, har framkallat försäkringsfallet. Därför menar bolaget att NCC saknar rätt till försäkringsskydd enligt projektförsäkringens villkor. Trygg-Hansa hävdar dessutom att NCC åtminstone borde ha insett att skada med stor sannolikhet skulle kunna inträffa.
I ett skriftligt svar till Byggvärlden skriver Amelie Winberg, presschef, NCC Sverige:
”Trygg-Hansa saknar grund för sina påståenden. Branden orsakades av Whitewater, inte av NCC. Whitewater var anlitade av Liseberg, inte av NCC. De här frågorna hanteras i en domstolsprocess och den får nu ha sin gång.”
Och på frågan om varför de vill ha en gemensam handläggning:
”Vi har begärt att domstolen handlägger NCC:s och Lisebergs mål tillsammans eftersom det ger förutsättningar för en mer samlad och effektiv prövning. Whitewater och Trygg-Hansa har begärt att målet mellan dem handläggs tillsammans med målen mellan NCC/Liseberg och Trygg-Hansa. Domstolen har ännu inte fattat något beslut om gemensam handläggning.”
Tvisterna:
Liseberg stämmer Trygg-Hansa:
Liseberg lämnade in sin stämning 7 juli 2025 och kräver drygt en miljard kronor, plus ränta och rättegångskostnader.
Liseberg hävdar att man har rätt till ersättning enligt projektförsäkringen för skadorna efter branden. Liseberg pekar bland annat på att man ägde den skadade egendomen, tecknade försäkringen och finansierar återuppbyggnaden.
Trygg-Hansa anser att Liseberg saknar försäkrat intresse och därmed rätt till ersättning ur projektförsäkringen. Trygg-Hansa har också hävdat att två av Lisebergs entreprenörer har framkallat försäkringsfallet genom grov vårdslöshet. (Däremot har de inte hävdat att Liseberg varit oaktsamt på ett sätt som undantar försäkringsskydd.)
Liseberg bestrider Trygg-Hansas resonemang och menar att det strider mot syftet med projektförsäkringen.
NCC stämmer Trygg-Hansa:
NCC lämnade in sin stämning 23 april 2026. NCC har väckt en så kallad fastställelsetalan där man vill få fastställt att NCC har försäkringsskydd under projektförsäkringen. Syftet med stämningen, enligt NCC, är framför allt att undvika preskription och säkerställa bolagets rättigheter inför framtiden. NCC:s menar att det inte finns stöd för att de agerat grovt vårdslöst eller medvetet tagit risker. NCC hänvisar också till Statens haverikommissions utredning och menar att riskerna med den så kallade elmuffsvetsningen inte var allmänt kända i byggbranschen när branden inträffade.
Whitewater stämmer Trygg-Hansa:
Whitewater West Industries Ltd, ett aktiebolag med säte i Kanada, stämde Trygg-Hansa vid Stockholms tingsrätt 7 juli 2026.
Whitewater, som levererade vattenattraktionerna till Oceana, har väckt en fastställelsetalan.
De yrkar att tingsrätten ska fastställa att projektförsäkringen gäller mellan Trygg-Hansa, som försäkringsgivare, och Whitewater, som medförsäkrad. De yrkar även att tingsrätten ska fastställa att det enligt projektförsäkringen, inte föreligger någon regressrätt för Trygg-Hansa gentemot Whitewater med anledning av försäkringsersättning som Trygg-Hansa har utgett eller kan komma att utge till Liseberg och/eller NCC under Projektförsäkringen.
