Muthärvan i Stockholm till Högsta domstolen

Härvan uppdagades för flera år sedan när Skatteverket började intressera sig för GS Bygg och Fastighetsservice. När bolaget ålades att betala cirka fyra miljoner i skatt började ägaren berätta om osanna fakturor som hade utfärdats åt NBS Snickeri Bygg & Fastighetsservice. På NBS kontor hittade polisen en plastmapp med listor för var och en av de personer som senare åtalades. Åklagaren menade att minusbelopp betydde att personen hade fått pengar, material eller arbeten till det värdet, och plusbelopp innebar att NBS ägare hade fått tillbaka beloppet. I tingsrätten dömdes totalt 13 personer för sin medverkan i muthärvan, åtta personer fick fängelsestraff. Tingsrätten ansåg att byggföretagen hade mutat beställare på Sisab, AP Fastigheter, Blomsterfonden och Länsförsäkringar genom att bland annat bekosta ombyggnader av deras privata bostäder. Pengarna hämtade byggföretagen sedan hem genom att överfakturera bolagen där beställarna arbetade. – Det här är mycket, mycket vanligare än vi tror i det här landet, helt klart. Det här är en kultur som har funnits jättelänge, säger Gunilla Qwist, åklagare i målet. Förutom beställarna dömdes i tingsrätten ägare till byggföretagen NBS och GS Bygg samt ägaren till golvfirman Parkettgolv. Elva av de dömda överklagade till hovrätten, som i somras frikände en Sisab-förvaltare och sänkte straffet för de övriga tio till dagsböter. Fyra av dessa har nu överklagat till Högsta domstolen. De är tre tjänstemän från Sisab samt en tidigare projektledare på AP Fastigheter. För att Högsta domstolen ska pröva ett mål krävs prövningstillstånd. Detta tillstånd ges bara om avgörandet kan bli vägledande för rättstillämpningen eller om det har begåtts misstag i hovrätten. De fyra som överklagar hävdar att misstag har begåtts i hovrätten. En 70-årig före detta fastighetsvärd på Sisab vill att Högsta domstolen ska sänka den del av advokatkostnaderna som han ska stå för. Han menar att han får stå för en orimlig del på grund av att målet var så omfattande. Högsta domstolen har ännu inte beslutat om målet ska ges prövningstillstånd.